ONU, UE: non trasformate la natura in una merce!

CA: Ai governi della UE e alle istituzioni delle Nazioni Unite

“La “rete della vita” deve essere protetta in modo efficace. Le misure di compensazione e i crediti per la biodiversità sono pericolose false soluzioni.”

Leggi tutta la lettera

Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici

Il più importante accordo internazionale sulla protezione della natura è il Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, adottato da 196 Paesi alla Conferenza mondiale sulla natura (COP 15) nel dicembre 2022 a Montreal.

L'obiettivo 19 riguarda il finanziamento della protezione della natura. Il punto d) afferma che:

“Promuovere sistemi innovativi come (...) crediti e compensazioni di biodiversità (...) attraverso misure di protezione ambientale e sociale”.

Questi meccanismi di finanziamento saranno evidenziati alla 16a Conferenza delle Parti della Convenzione delle Nazioni Unite sulla Diversità Biologica (COP 16), che si terrà dal 21 ottobre al 1° novembre 2024 a Cali, in Colombia.

I sistemi di compensazione esistono dagli anni '70 e non sono nuovi. La compensazione del carbonio, ad esempio, è spesso promossa come un modo per affrontare la crisi climatica.

279 ONG, tra cui Sauvons la forêt, ed esperti hanno rilasciato la seguente dichiarazione.

Dichiarazione della società civile sulle compensazioni e sui crediti per la biodiversità

Noi sottoscritti esprimiamo la nostra profonda preoccupazione per le compensazioni e i crediti di biodiversità e i relativi sistemi di scambio. I mercati della biodiversità sono modellati sui mercati del carbonio, che presentano gravi carenze. Inoltre, questi sistemi presentano problemi e pericoli insormontabili:

La risposta sbagliata alla domanda sbagliata

- La giustificazione addotta per le compensazioni e i crediti per la biodiversità è che esiste un enorme divario tra i fondi necessari e quelli disponibili per la protezione della biodiversità. Le compensazioni e i crediti per la biodiversità si basano su un modello di conservazione “a fortezza”, visto dall'alto verso il basso, che è estremamente inefficiente e costoso e ha spesso portato a violazioni dei diritti umani. Questo modello non è la soluzione giusta per combattere la perdita di biodiversità.

- Si dovrebbero invece attuare altre forme collaudate di protezione della biodiversità, come la designazione legale dei territori delle popolazioni indigene e l'applicazione rigorosa delle norme ambientali.

- Esiste un deficit nella prevenzione e nella regolamentazione delle attività che distruggono la biodiversità, stimato in 7.000 miliardi di dollari all'anno nel 2023. Riformare e reindirizzare i sussidi dannosi, stimati in 1.700 miliardi di dollari nel 2022, e fornire finanziamenti pubblici sotto forma di sovvenzioni sono modi migliori per colmare il divario di finanziamento, evitando così di ricorrere a schemi di finanziamento rischiosi.

- Così come la compensazione delle emissioni di carbonio sta frenando le ambizioni climatiche, la compensazione della biodiversità non farà altro che ritardare l'azione urgente per affrontare le cause profonde della perdita di biodiversità.

Compensazione e greenwashing

- Gli impegni cumulativi per la riduzione delle emissioni di carbonio a terra, prima dell'implementazione dei nuovi crediti per la biodiversità a terra che si stanno sviluppando, ammontano già a 1.200 milioni di ettari in tutto il mondo, quasi quanto tutta la superficie agricola disponibile. Non c'è più terra sufficiente per compensare le emissioni di carbonio o la perdita di biodiversità senza sfollare le popolazioni e compromettere i sistemi alimentari.

- Sulla base di una lunga esperienza con i crediti di carbonio, le affermazioni secondo cui i crediti per la biodiversità sono “contributi aggiuntivi” alla protezione della biodiversità e non verrebbero utilizzati a fini di compensazione sono ingenue o fuorvianti. Se i crediti per la biodiversità vengono acquistati senza l'intenzione di essere utilizzati per la compensazione, molto probabilmente vengono acquistati per speculazione e greenwashing.

Mancata garanzia di equità e diritti

- I mercati internazionali della biodiversità potrebbero consentire alle élite, soprattutto nel Nord, di continuare a distruggere gli ecosistemi, acquistando al contempo compensazioni abbondanti e a basso costo nel Sud.

- Le compensazioni della biodiversità possono creare conflitti sui diritti fondiari e sull'uso della terra, della pesca e delle foreste, entrando in competizione con l'agroecologia e la piccola agricoltura e compromettendo la sovranità alimentare. È probabile che portino all'accaparramento delle terre, allo sfollamento delle comunità, all'aumento delle disuguaglianze fondiariee alle violazioni dei diritti umani, come già avviene per la compensazione delle emissioni di carbonio.

- Le popolazioni indigene, le comunità locali, gli agricoltori e gli altri piccoli produttori di cibo, le donne e i giovani, che sono i custodi della maggior parte della biodiversità del pianeta, in genere ricevono solo una frazione dei ricavi dei progetti di compensazione sulle loro terre, mentre i promotori dei progetti e gli intermediari finanziari intascano la parte del leone. È inoltre improbabile che le risorse generate dall'offerta e dalla domanda di mercato siano accessibili alle comunità in modo equo.

Il perpetuarsi dei fallimenti del mercato

- La mercificazione della natura attraverso la valutazione monetaria delle funzioni degli ecosistemi e la creazione di mercati della biodiversità è fondamentalmente in contrasto con le cosmogonie e le visioni ambientali di molte popolazioni indigene e di altre comunità, che vedono la natura come nostra madre, non come una merce.

- Le compensazioni e i crediti per la biodiversità consentono ai mercati privati di stabilire i prezzi e le priorità per le azioni a favore della biodiversità, riducendo il ruolo dei governi nella protezione della biodiversità come bene pubblico. La protezione della biodiversità basata sul mercato, guidata principalmente da considerazioni finanziarie e speculazioni a breve termine, non può essere allineata con le conoscenze scientifiche sulla necessità di dare priorità a specie ed ecosistemi.

- I meccanismi di compensazione si basano tipicamente sulla creazione di uno scenario futuro che valuta cosa sarebbe successo se il progetto non fosse stato compensato. Tuttavia, tali scenari di riferimento si sono rivelati estremamente facili da manipolare, dando luogo a crediti errati e privi di valore.

- È difficile dimostrare l'“addizionalità” di un progetto, perché è impossibile dimostrare che i risultati della conservazione non si sarebbero verificati in qualsiasi altro scenario. Raggiungere la “permanenza”, cioè dimostrare che i cambiamenti positivi dureranno nel tempo, è intrinsecamente impossibile. Il “leakage”, cioè i casi in cui gli effetti negativi sulla biodiversità si spostano semplicemente altrove, è un rischio tangibile.

- I problemi dell'addizionalità, della permanenza, del leakage e della manipolazione della linea di base saranno molto più gravi e difficili da risolvere nei mercati della biodiversità che in quelli del carbonio, dove questi problemi sono già molto diffusi.

Metodi di misurazione inadeguati

- La ricerca di un'unità comune per la contabilità della biodiversità implicherebbe una semplificazione eccessiva del funzionamento degli ecosistemi e dei valori che li governano. Non è possibile semplificare milioni di specie e la loro complessa rete di interdipendenze riducendole a pochi beni negoziabili.

- Le proposte per misurare i guadagni di biodiversità si basano su metodologie inadeguate, molte delle quali consentono di selezionare gli indicatori ignorando importanti e unici attributi degli ecosistemi.

- I diversi modi di vivere dalla, nella, con e come la natura illustrano le sfide che comporta tenere conto dei diversi valori delle persone, che non sono né comparabili né intercambiabili.

Ricavi incerti

- Gli “investimenti” effettuati nei mercati della biodiversità saranno instabili e mutevoli, con conseguenti fluttuazioni imprevedibili del reddito per i beneficiari e incentivi economici volubili per la conservazione.

- Nessuna grande azienda ha confermato il proprio interesse ad acquistare crediti di biodiversità. Inoltre, si stanno ritirando dai mercati del carbonio dopo la recente rivelazione dei loro difetti intrinseci. C'è ragione di credere che il mercato della biodiversità seguirà lo stesso percorso.

Scarsa governance e conflitti di interesse

- Manca una regolamentazione efficace basata sui diritti umani e sul diritto ambientale. I meccanismi di compensazione e accreditamento della biodiversità che comportano violazioni dei diritti umani o non rispettano gli standard ambientali minimi sono raramente sanzionati.

- Il coinvolgimento centrale di organizzazioni come Verra è altamente problematico. Sono state responsabili dell'emissione di centinaia di milioni di crediti di carbonio fittizi e non sono state in grado di prevenire le violazioni dei diritti umani nei progetti controllati secondo i loro standard.

- L'esperienza dei mercati del carbonio ci ha dimostrato che c'è un conflitto di interessi quando la stessa organizzazione beneficia finanziariamente dell'emissione di crediti e allo stesso tempo supervisiona il processo di standardizzazione e di validazione e verifica da parte di terzi.

I crediti per la biodiversità e i meccanismi di compensazione sono una falsa soluzione a un falso problema: esistono altri approcci molto più efficaci per aumentare i finanziamenti per la biodiversità, senza ricorrere a questi meccanismi rischiosi. La compensazione della biodiversità, come la compensazione delle emissioni di carbonio, consente ai Paesi ricchi, alle aziende, alle istituzioni finanziarie e ad altri soggetti di trarre profitto dalla crisi della biodiversità che hanno creato e di mantenere lo status quo, evitando le decisioni politicamente difficili di regolamentare le attività distruttive a livello nazionale, creando al contempo una nuova classe di attività per i loro settori finanziari.

Chiediamo ai governi, agli organismi multilaterali, alle organizzazioni per la conservazione e alle altre parti interessate di fermare la promozione, lo sviluppo e l'uso di compensazioni e crediti per la biodiversità. Li invitiamo invece a dare priorità al cambiamento trasformativo, affrontando le cause alla base della perdita di biodiversità, tra cui la promozione di una maggiore regolamentazione delle attività aziendali dannose; il riconoscimento, il rispetto, la protezione e la promozione dei diritti fondiari dei popoli indigeni, delle comunità locali, dei piccoli produttori di cibo e delle donne; l'interruzione dei flussi finanziari e degli investimenti dannosi per la biodiversità e le persone; l'eliminazione dei sussidi governativi dannosi; cambiando i modelli di produzione e di consumo, in particolare nei Paesi ricchi; sostenendo una giusta transizione, compresa la trasformazione dei sistemi alimentari verso l'agroecologia; assicurando che i fondi vadano direttamente ed equamente ai popoli indigeni, alle comunità locali, ai piccoli produttori di cibo, alle donne e ai giovani per approcci basati sulle comunità; cercando mezzi di conservazione efficaci ed equi e adottando misure immediate per ridurre progressivamente l'offerta e l'uso di combustibili fossili.

Fonte

CA: Ai governi della UE e alle istituzioni delle Nazioni Unite

Gentili Signore, Egregi Signori,

Il collasso della biodiversità è una delle più grandi crisi del nostro tempo. L'estinzione di massa delle specie è in corso da tempo e si sta aggravando rapidamente. È indispensabile rafforzare la protezione della fauna, della flora e degli ecosistemi per evitare che la rete della vita venga strappata.

I crediti per la biodiversità, le compensazioni e altri approcci basati sul mercato, tuttavia, sono pericolose false soluzioni che perpetuano, anziché arrestare, lo slancio della distruzione della natura.

Vi invitiamo pertanto a :

- affidarsi a leggi, regolamenti e accordi efficaci piuttosto che al mercato e alle misure volontarie;

- riconoscere e far rispettare i diritti delle popolazioni indigene e delle comunità locali;

- abolire i sussidi statali e comunitari che danneggiano il clima e l'ambiente e riassegnarli alla protezione della natura e del clima;

- finanziare la protezione della natura e del clima attraverso una tassa sulle transazioni finanziarie e meccanismi simili;

- garantire che gran parte dei fondi vada direttamente alle popolazioni indigene e alle comunità locali;

- cambiare i modelli di produzione e consumo dannosi per il clima e l'ambiente;

- abbandonare i combustibili fossili e passare alle energie rinnovabili nel rispetto dell'ambiente.

Cordiali saluti